Tänavused lõpukirjandite teemad mulle meeldivad. Näpud hakkasid kohe sygelema lugedes teemat "Kas olla nagu kõik või jääda iseendaks", aga seal on veel asjalikke.
Keskkooli ajal ma ei sallinud kirjandite kirjutamist. Mitte et ma poleks osanud - oh ei. Minu kirjandeid loeti isegi tihtipeale näidiskirjanditena ette. Õpetaja möönis - kõik on täpselt nii nagu peab, kuigi natuke igavavõitu. Asi selles, et ma vihkasin seda, et ma pean ennas õpetaja ees alasti kiskuma - keegi võõras tädi loeb ja arvustab minu mõtteid. Hindab 5-palli systeemis, kas minu aju töötab niimoodi, nagu ühiskond ette näeb. Öäkk. Iseasi, kui arutlevate kirjandite asemel oleks tohtinud jutustavaid kirjutada - siis ma oleks saanud asja huumoriga võtta. Pealegi - 18-aastasena polnud mul tegelikult maailmale midagi öelda.
Ma ise kirjutasin vist lõpukirjandi teemal "Teater minu elus" või taolist. Miskipärast suutsin ma näpuvea teha sõnasse "režissöör" (täiesti uskumatu lugu - tol ajal polnud mul õigekirjaga probleeme ning "režissööri" ei olnud minu jaoks keerulisem sõna kui näiteks "õun"). Üleüldse oli see lõpukirjand üks halvemaid, mille ma kunagi olen valmis treinud - valmistasin pettumuse ka oma õpetajale, kes lootis, et mina olen üks väheseid, kes võiks "5" saada (meil oli ikkagi reaalkallakuga kool, eksole). Nii et "4" oli minu jaoks sama mis läbikukkumine. Mõnevõrra paremini esinesin ma ülikooli sisse astudes kirjutades teemal "Viinakatk", sel ajal kui kõik teised kirjutasid "Eutanaasia - poolt või vastu". 8 palli 10-st oli suht arvestatav tulemus. Kui sellele lisada veel maksimumpunktid saksa keele eest, siis polnudki vaja keemiat osata, et arstiteaduskonna uksed valla läheksid.
Kuna eeskujuliku kirjandi lõppsõnas tuleb sissejuhatuse juurde tagasi põigata, siis ütlengi lõpetuseks, et endaksolemise palk on üksindus, sest lollide ja keskpäraste päralt on maailm. Aamen.

5 kommentaari:
Juhin tähelepanu lõppsõnas esinevatele küsitavusele: 1) "maailma omamine" ja üksindus ei ole sugugi teineteist välistavad; 2) üksindus ei ole "vaimueliidi" privileeg.
Mnjah, ilma täispikkuses kirjandita on see väide tõepoolest mitut moodi mõistetav. Pidasin silmas seda, et mingi parameetri poolest kogu massist erinedes jääd sa tahes-tahtmata vaeslapse ossa, sest selles maailmas on nii palju kirjutamata ja kirjutatud reegleid, mis on tehtud keskpärasust/keskmist (mitte ainult vaimses plaanis) silmas pidades. Maailma omamine ja üksindus välistavad teineteist juhul, kui üksindus on pealesurutud ja tegelt inimene seda ei naudi. Yksindus ei ole vaimueliidi privileeg - a ma pole ju seda väitnudki (endaksolemise all pidasin ma silmas erinemist "teistest" - nagu kirjandi teema ütleb, mitte vaimuhiiglust). Okei, sõna loll tuleks asendada väljendiga "iseseisva mõtlemisvõimeta isik". Ja keskpärane sõnaga "kesik".
Aga kui sa mind niimoodi intrigeerid, siis vaat kui kirjutangi terve kirjandi valmis ;-) seda enam, et see sobiks hästi asendustegevuseks - mul ju vaja üks ametlik seletuskiri valmis nikerdada.
Kirjuta jah :)
muideks, seoses selle vaimuhiiglusega veel. mina ise olen sihuke õnnetu etapp, et ma ise pole hiiglane, aga mulle nad kohutavalt meeldivad. no nii väga meeldivad, et alla selle ei lähe kohe yldse mitte, isegi kui on ilus keha ja palju raha. kui ma oleks ise kah vaimuhiiglane, siis mul oleks ilmselt pohhui: mõistus pole oluline, minu omast jätkub mõlemale ;-)
Postita kommentaar